法院的職責之一是解釋法規（legislation）或成文法(statues)。法律解釋(statutory interpretation)是法院為決定案件或所提起的訴訟，而確定法定條文的含義的過程。解釋法律是重要的，因為爭議各方的合法權利，責任和義務都取決於對法例條款的正確解釋。
假如條文僅具有一種涵義，則法院通常採用該特定涵義 (香港醫務委員會 對 周兆碩 (2000) 3 HKCFAR 144），也就無需進一步解釋。但是，如果法律條文中的詞語有多個意思致含義不明確，或法律條文無法確定對案件事實的適用性，則法律解釋便顯得重要。此外，由於法例以兩種語言表達，當中英文表達出現意思不一致時，也會出現解釋問題。
《釋義與通則條例》（Interpretation and General Clauses Ordinance, “ IGCO”, 香港法例第1章）第19條規定，成文法令應「當作有補缺去弊的作用，按其真正用意、涵義及精神，並為了最能確保達致其目的而作出公正、廣泛及靈活的釋疑及釋義。」然而，該原則的指導並不清晰，法院在解釋上仍繼續採用普通法的解釋方法或規則。這些方法包括文本法則(the literal rule)，黃金法則(the golden rule)，寬免意圖定律(the mischief rule，又稱論理解釋)和目的為本原則(purposive
approach)。
文理解釋 (the literal rule)
根據「文理解釋」（或文義解釋grammatical approach），法律條文中的詞語必須賦予其通常和自然的含義，即使這會導致荒謬或不可預見的後果(Vacher & Sons Ltd. v London Society of Compositors [1913] AC
107, at 121)。技術用語(technical words)必須具有其特殊含義。「文理解釋」可以在沒有任何歧義的情況下應用。在這規則下，僅法定條文中使用的口頭表達會被審視，以查看是否存在歧義。
有人認為，在法律條文中，使用詞語的普通和自然含義(ordinary and natural meaning)，可以提供確定性和一致性。但是，「文理解釋」經常被批評為不靈活，甚至可能導致荒謬或無法預料的後果。例如，在Fisher訴Bell（1960）一案中，法院裁定在商店櫥窗中展示的彈簧刀不是賣出要約（offer to sell），而只是邀約(invitation to treat)，因此，店主在被控出售攻擊性武器的罪名上獲判無罪。在R v Harris一案（1836）中，咬住受害者的鼻子並不意味著“刺傷”（ ‘to stab or wound’），被告亦獲判無罪。
黃金法則 (the golden rule)
如果「文本法則」會產生明顯的荒謬(absurd)，或令人反感(repugnant)的結果，則法院可以拒絕應用該規則。「黃金法則」允許法院在整個法令的語境（context）下審視這些詞語，並假定立法機關無意產生荒謬或令人無法信服的後果。法院因此可以用避免令人厭惡或荒謬的方式來解釋法例。
在R訴Sigsworth（1935年）一案中，被告謀殺了他的母親。根據1925年的《遺產管理法》（Administration of Estates Act 1925），被告有權繼承其母親的遺產。法例並無歧義或不清晰。但法院認為，被告無權繼承遺產，因為允許殺人犯從其罪行中受益顯然是令人無法信服的。
「黃金法則」僅允許法院在避免荒謬或令人反感的後果所必需的範圍內，修改條款中的字面意思，因此僅比文本法則稍具靈活。
寬免意圖定律 (the mischief rule)
在「寬免意圖定律」（又稱「論理解釋」）下，法院應給出一種解釋，以減少傷害（mischief），並推進立法機關設定的補救措施（remedy）。法官首先要確定普通法未涵蓋的傷害或缺陷，並確定立法機關打算採取的補救措施，然後再解釋使該補救措施生效的法定條文。在這過程中，法院可能會考慮立法機關在通過法例時有關的準備材料，例如法案發起人的發言，法案所附的解釋性文件，以及在立法會中所討論的內容。
在Smith訴Hughes（1960）一案中，從窗戶或陽台上拉客的妓女，被認定在公共場所拉客有罪。
就Cheng Chung-wai（1980）案而言，法院裁定，某人因回應警方關於三合會方面的問題，而向警務人員承認是三合會的公職人員，並不構成在香港法例第151章《社團條例》第19條中「自稱」（‘professing’）的含義。
目的為本原則 (the purposive approach)
在「目的為本原則」下，法院將注意集中在立法的目的(purpose or object of the legislation)上。法例條文所述的內容，以及條文以外的相關材料，法院都應適當審視。
在香港醫務委員會
對 周兆碩（Medical Council of Hong Kong v Chow Siu Shek David（2000）3 HKCFAR 144）一案中，醫務委員會在裁定一位已註冊的醫務人員可判處有期徒刑的犯罪後，將其從總名冊中刪除。該案的爭議在指定的取消資格期限後，應否自動恢復名冊中醫生的姓名。
終審法院根據「目的為本原則」制定了適當的步驟。首先，法院應確定立法的目的。其次，該法例應置於適當的社會設置（social setting）（例如，個人從事其職業的權利）和法律設置（例如，法律傾向於不限制貿易的趨勢，以及法令的目的是為了促進公眾利益public good）中。然後，法院將確定解釋的考慮因素，並在必要時權衡和作出適當平衡。在周兆碩一案中，這些措施包括在相互衝突的目的之間尋求平衡，考慮其他涉及類似領域的成文法，法律傾向於避免循環解釋，法律傾向於以使每項規定均能生效的方式進行解釋的趨勢，以及反對激進主義的推定，以避免間接改變法律。
終審法院解釋，為了確定成文法的目的，法院應同時審視所有相關的法律條文，並在整個法規中將其視為有目的的整體(purposive unity)。
結論
法律解釋的不同規則可能導致對法律條文的不同解釋。有評論認為，法官應該能夠採用任何必要的規則，以便做出公平和公正的決定。其他人則認為使用規則有一定的規律(pattern)和順序(sequence)。有人認為，法官應始終首先從文本法則開始，假如措詞是明確的，並且不會提供無意義的結果，則無需繼續使用其他解釋規則。然而，「目的為本原則」現在似乎是法院採用的法定解釋的主要方法。
