特首選舉代表甚麼？

泛民主派在剛結束的選委會選舉中獲得205席，對泛民政黨來說，算是奪得了特首提名的入場卷。新聞說：「有意參選特首的民主黨主席何俊仁對此感到鼓舞。他指泛民參選人與選委之間有相同理念，不擔心選票會流失，同樣有意參選的民協馮檢基亦表示，希望泛民選委尊重市民意願，提名給泛民的代表。」其實，我不覺得有甚麼值得高興。反而是這次(小圈子)選舉，泛民席數超過特首提名門檻的150席，這當中很有值得反思及警剔的地方。


小圈子選舉


特首選舉是一場小圈子選舉，這是常識。政改後，選委會的席數由原先的800席增加至1200席。一年前，當政改方案通過後，我曾寫過一篇文章，指出「被選門欖維持在八分一，根本沒有向普選邁進，因為被選舉門檻大幅提高，一百五十票和一百票並非單單五十票之差，明眼人一眼就看出。」[1]這次選舉後，民主黨主席何俊仁表示，對於泛民在選委會取得好成績，感到鼓舞。[2]其實，如果單從香港實現民主的道路上來看，我實在不覺得有甚麼值得高興。如果從泛民主派的立場上看，這似乎值得高興。但我認為，這種高興，既是傲慢，也是短暫的，也就是看不清政治的現實。不過既然泛民暫時昏了頭，我故且陪他們昏一昏。


我曾寫道「被選舉門檻大幅提高，一百五十票和一百票並非單單五十票之差，明眼人一眼就看出」，結果選舉結果是泛民獲得205席，這頗需要分析一下。「何俊仁表示，泛民在選委會中取得好成績，這反映市民希望他們將香港的核心價值，帶進特首選舉之中，不讓建制派候選人壟斷辯論。」眾所周知，特首選舉是名符其實的小圈子選舉，一般市民既無權選特首，也無權選選委會的組成成員。何俊仁竟然能說「這反映市民希望他們將香港的核心價值，帶進特首選舉之中」！嚴格說來，一般市民的意志先天地就無法影響選特首選委會的那些「選民」的意志。換言之，這次泛民奪得205席，只是一場意外，偶發(coincidence)的事件，和市民有否希望他們將香港的核心價值，帶進特首選舉之中，完全無關。何俊仁似乎興奮過早了，這種說話在一些人耳中可能聽到反諷的意味。


北京干預?


而且，進一步言，這種意外不應該出現。從最近仍然爭論的區議會選舉中，我們可知種種選舉的劣質文化，包括分化、扭曲、虛假、抹黑、偽善、濫權都用上了，其實就是神通廣大的「種票」情況。稍有留意新聞，就知道「一屋七姓十三票」的懷疑種票案是甚麼事。[3]共產黨神通廣大，甚至中聯辦前官員黃春平當選區議員的事也發生，令人質疑「一國兩制」是否「名實俱亡」(早已「名存實亡」)。既然共產黨如此神通廣大，只要共產黨不允許，似乎泛民不可能奪得超過150的最低提名資格。這顯示，泛民奪得205席，只是中央政府有心讓路給泛民。至於讓路的原因，有認為只是因為梁振英過於高調，北京要挫其銳氣。[4]在此情況下，如劉夢熊之概嘆「本身是政協常委的梁振英在政協界別低票當選並不合理，梁振英是資深政協，民望亦高，結果令人感到政協投票時逆民意而行，亦反映市民及社會對梁振英的評價，高於小圈子選舉對梁振英的看法」[5]和范徐麗泰之要梁振英反省一下[6]，要麼是顯得過於幼稚，要麼便是裝模作樣。值得多說一些的是劉夢熊，劉在選舉後抱怨指選舉無公信力，如果是僅僅因為支持梁振英而說這話，其實不過是「自私心態」的反映，正正和其說的「公信力」衝突。


但如果北京干預是事實(其實很難不是事實，只是程度的問題)，則這次的選舉結果實在沒有甚麼值得高興，反而應該警剔。泛民主派的「從量變到質變」的想法根本就沒有實現過。中央既有能力讓泛民奪得選舉門檻的票數，自然能用種種方法打壓，高壓懷柔，拉攏分化，我們有能力看得清嗎？而且，更麻煩的是，如我的朋友所言：


當泛民接受了利用特首小圈子選舉這場鬧劇作其政治表態的平台，有心也好無心又好，這慢慢會成為泛民的一種「政績」，最終只會成為泛民以後繼續支持政改「好過原地踏步的改良方案」不易察覺但強烈的無形推動力。[7]


無異，政黨政治有其作用。泛民的政治光譜愈闊，愈能包範愈多的民意聲音。然而，政治生活的主體是人民，正是要透過人人平等的政治民主彰顯每人獨特的政治主體性(political subjectivity)。而我們的問題是，當泛民政黨自我強化他們的「使命」時，泛民政黨會否逐漸脫離人民，運用其「使命感」，代替一般市民決定原來就應該由所有公民共同決定的公共事務，例如政制改革、香港的路向?


代議民主


18世紀法國哲學家 讓-雅克‧盧梭(Jean-Jacques Rousseau)向被視作啟蒙時代歐洲最重要的政治哲學家之一。盧梭在其《社會契約論》(The Social Contract)[8]中提出主權在民的思想，奠立現代民主制度的基石。盧梭認為，一個理想的社會是要能反映人民的「公共意志」（公意，General Will）。在此，盧梭把「公共意志」和「所有人的意志」(Will of all)作出嚴格區分。Will of all 可以是社會上不同利益集團聲音的整合，是不同特定觀點、聲音的集合(aggregation)；而General Will卻是要求每一公民(citizen)從其獨特的觀點(particular will)抽離出來，純用理性(reason)審視整體公民和國家的發展，而作出政策上的判斷。有論者認為其General Will其實就是「法治」(Rule of law)。如果國家的目的是要反映General Will，則每一公民都必須自覺而且平等地參與政治和社會事務。從這一點，我們可以看到盧梭對一個民主社會的要求是甚麼。


從盧梭對民主社會的要求作出反省，我們可以看到整個選舉制度的荒謬。現代社會事務繁複，不是每人能參與政治活動，因此我們選出代議士(representative)代替我們參與政治活動，此即現代所謂「代議民主」(representative democracy)。然而，盧梭發問的一個間題是：民意由誰去代表？進一步是：民意能被代表的嗎?如果民意能被代表，那人的政治主體性(political subjectivity)何在?這到底是一個民主的社會，還是一個披上「民主」外衣，內裏卻是另外一套的專制政權(political dictatorship) ?


當何俊仁表示「泛民在選委會中取得好成績，這反映市民希望他們將香港的核心價值，帶進特首選舉之中，不讓建制派候選人壟斷辯論」時，他有否想過民主黨能代表一般市民發聲的理據何在?是泛民覺得要爭取民主的「使命」?事實上，當年民建聯也是發聲喊著要爭取「0708雙普選」，甚至還標榜他們是最有誠信的政黨。一年前，我的文章寫道：


既然你說決定是由黨內經民主程序表決，為何不諮詢一般市民的意見？即使一般市民非民主黨成員，即表示你沒有責任聽聽他們的意見？尤其這麼多的意見來自泛民陣型。而且，不是一個「民主程序」就能證成自己的行為。我說民主黨「大老文化」仍重，究竟多少民主黨員能表達意見，而不只是投票？黨內大老的考慮究竟是甚麼，有否給黨員形成壓力？黨員有否足夠時間審議、討論、辯論、表決？缺乏這一切，一個空洞的民主投票程序根本不代表甚麼。民主黨不諮詢一般市民的意見，如何建立黨和市民的信任，難道民主黨和北京的信任重要，就可以犧牲一般市民的意見和利益？[9]


同樣一番說話，來到政改方案要實現的一刻，同樣適用。到底「民主」是甚麼？「民主」是一個程序，還是只要「有權選特首」就可以了？而且，在某一種政黨政治的運作下，小圈子選舉既為泛民製造了某種政治上的「既得利益」，他們會否放下身段，重新聽聽人民的意願？當泛民開始想著派何俊仁還是馮檢基參選特首選舉時，我們是否應該想想特首選舉到底是一場甚麼選舉？派何俊仁還是馮檢基參選，是否我們的意願？還是從根本上，剝削我們的政治參與權(political rights)，侵犯我們作為政治主體 (political subject)應有的權利？


其實，我還是很納悶：到底高興些甚麼？




[1] [9] 參小弟拙作，關於政改的一些想法：http://www.facebook.com/note.php?note_id=422076355816


[2] http://inews.mingpao.com/htm/INews/20111212/gb11512a.htm


[3]隨便找些報道便知道甚麼事，例如：http://the-sun.on.cc/cnt/news/20111208/00407_010.html?pubdate=20111208


[4]參考蕭若元的評論：


http://www.youtube.com/watch?v=Xjgg-PXbIAE&feature=youtu.be&t=5m7s


[5] 劉夢熊：選舉無公信力 http://www2.news.sina.com.hk/news/2/1/1/2519094/1.html


[6] 范太：梁振英得票低應反省


http://inews.mingpao.com/htm/INews/20111212/gb11954c.htm


[7] 參Derek Lam: 權宜的手段


http://derekholycrap.blogspot.com/2011/12/blog-post_11.html


[8] The Social Contract, or Principles of Political Right (Du contrat social), 1762. The Social Contract, trans. Maurice Cranston. Penguin: Penguin Classics Various Editions, 1968–2007.